Alfa Amore - Internetes Alfa Romeo közösség

Miután idén júniusában sikeresen elkaptam egy kátyút, mely tönkrevágta a jobb elsőt, kárigényemmel megkerestem a közút kezelőjét, vagyis a helyi önkormányzatot.
Szerencsére az káresemény bekövetkeztekor volt annyi eszem, hogy megálljak, és rendőrt hívjak. Így hivatalos jegyzőkönyv született arról, hogy betartottam a sebességhatárt, és hogy az úthiba nem volt kitáblázva.

A kárigény bejelentése után nem sokkal meg is keresett az önkormányzat biztosítójának kárszakértője. Még jó, hogy nem dobtam ki a tönkrement gumiabroncsot, mert kellett neki - lefotózta.
A gumisnál csináltattam szakértői véleményt is, amiben leírták, hogy újra kellett állítani a futóművet, javítani kellett a felnit, továbbá az azonos tengelyen szükséges közel azonos profilmélység, megtartása miatt nem csak a jobb egyet, haem a bal egyet is cserélni kell. Ergo 2 új Michelin PS2 255/35 ZR19 méretben (merthogy most éppen ilyen van fenn). A kár tehát mintegy 220 000 Ft.
A biztosítós már húzta a száját, hogy de hát az avultatás, meg kif@szom - merthogy a tönkrement gumi csak kb. 50 %-os.
Na én elküldtem a k*rva anyjába, ráírtam a jegyzőkönyvre, hogy semmi nem érdekel, 2 db új gumi árát térítsék meg és kész!
Mondta is a kárszakértő, hogy ha elég agresszív vagyok, akkor van esély.

Ültem is a babérjaimon a mai napig, amikor is kaptam egy levelet a helyi önkormányzattól, miszerint elutasítják a kártérítési igényem.
Sajnos csak holnap tudom beszkennelni, így majd utólag csatolom a blogba, de azért az indoklás gyöngyszemeit összefoglalom.
A KRESZ 25. § (1) bek. szerint
"Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira, az utasokra és a rakományra."
Hivatkozik továbbá a KRESZ 26. § (4) bekezdésére, miszerint:
"A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Ami pedig már tényleg vérlázító, hogy az indoklás végére odabiggyeszti, hogy a város lakójaként, annak ellenére, hogy hiányzik az úthibára figyelmeztető tábla, nekem tudnom kellene, hogy ott van az a kátyú, és hát miért nem ennek ismeretében közlekedek!

Nos, íme a ma megfogalmazott válaszom, melyet holnap postára is adok:

"Tisztelt ... Polgármester Asszony!

Köszönettel megkaptam szíves elutasító levelét a 2013.06.14-én benyújtott, LYT-550 frsz-ú, Alfa Romeo 159 SW típusú gépjárművemben úthiba okozta káreseményem kártérítési igénye kapcsán.
Sajnálatos módon sem a kárigény elutasításának tényét, kiváltképp annak indoklását nem áll módomban elfogadni!

Annak ellenére, hogy az Önök által megküldött elutasító levél mélységesen felháborító, már-már botrányosnak minősíthető, megpróbálom azt csupán a szükséges mértékben, az objektivitás határain belül maradva kommentálni.
Az Önöknek szimpatikus és a kárfelelősségük kimentésére alkalmasnak vélt jogszabályi rendelkezésekre történő hivatkozások jelen kártérítési igény esetében minden alapot nélkülöznek. Engedje meg, hogy az Önök által idézett jogszabályi hivatkozást újfent idézzem.

„KRESZ 26. § (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.”

Itt ragadnám meg az alkalmat, hogy kiemeljem a fent idézett rendelkezés záró részét: „”...olyan akadály előtt, melyre az adott körülmények között számítania kell.”

Jelen esetben, ha a közút burkolatának kezdő szakasza a kereszteződéstől indulva jó minőségűnek mondható, a további szakaszon azonban egy az útburkolat teljes szélességére kiterjedő, kikerülhetetlen úthiba van, mely esetben az arra figyelmeztető tábla - KRESZ 16. § (2) – is hiányzik, a gépjárművezetőnek nincs oka akadályra számítani.
Itt meg kívánom jegyezni, hogy az Önök által hivatkozott jogszabályhely következő pontja, azaz a KRESZ 26. § (5) alapján „Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat akadályozza.”

Összefoglalva, tehát, az Önök által hivatkozott KRESZ 26. § (4) rendelkezése jelen esetben csak akkor lenne alkalmazható, amennyiben a körülmények akadály meglétére engednének következtetni. Esetemben ilyen körülmény nem állt fenn! Amennyiben ennek ellenére túl lassú sebességet választottam volna meg, akkor viszont megsértem a KRESZ 26. § (5) bekezdését.

Szerencsére levelük alapján Önök sem vitatják azt a tényt, hogy gépjárművemmel az adott útszakaszra megengedett legnagyobb sebességet nem léptem túl.
Mindamellett nem világos számomra, hogy ez a tény miért nem került bele a Ceglédi Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya által 13020/4256-2/2013 ügyszámon kiadott igazolásba, annak ellenére, hogy azt az adatot a helyszínen intézkedő rendőr jegyzőkönyvezte.

Levelük végén hivatkozott feltételezés, és az ebből levezetett szánalmas kifogás kapcsán, miszerint abonyi lakosként az Önök feltételezése alapján ismernem kellene Abony város közúthálózatának összes úthibáját, ezért elvárható lenne tőlem az útviszonyoknak megfelelő közlekedés, tisztelettel fel kívánom Önt világosítani arról, hogy nem vezetek nyilvántartást a város összes kátyújáról.
Elnézést a hasonlatért, de ennyi erővel azt is írhatta volna, hogy ismerve a város kritikán aluli úthálózatának minőségét, miért nem közlekedek lánctalpas harckocsival.

Tekintve, hogy Ön elutasító levelében az idézett jogszabályi hivatkozásokkal igyekezett felhívni a figyelmem a kötelezettségeimre, engedje meg, hogy én is megtegyem ugyanezt ... Város Önkormányzatával, mint a helyi közutak kezelőjével szemben.

„1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
8. § (1) A közúti közlekedéssel összefüggő
a) állami és önkormányzati feladatok:
3. a közúthálózat fejlesztése, fenntartása, üzemeltetése;
(1a) A közutak tervezése, fejlesztése során úgy kell eljárni, hogy a biztonságos közlekedési feltételek valamennyi, a közúton közlekedni jogosult számára biztosítottak legyenek.
34. § (1) A közút kezelője - az országos és a helyi közutak kezeléséről szóló jogszabályok szerint eljárva - köteles gondoskodni arról, hogy a közút a biztonságos közlekedésre alkalmas, közvetlen környezete esztétikus és kulturált legyen.
(4) A közút megrongálódását a közút kezelője - az országos és a helyi közutak kezeléséről szóló jogszabályok szerint eljárva - köteles kijavítani, és a közút forgalmának biztonságát veszélyeztető helyzetet elhárítani. A kijavításig és a veszélyhelyzet elhárításáig köteles a forgalomban résztvevőket a veszélyre figyelmeztetni, szükség esetén sebesség- vagy súlykorlátozást elrendelni, illetőleg a közutat lezárni.
35. § Az út kezelője a kezelői kötelezettségének megszegésével okozott kárt a polgári jog általános szabályai szerint köteles megtéríteni. A kártérítési követelést a kár keletkezését követően haladéktalanul kell a közút kezelőjéhez bejelenteni.”

A fentiekben részletezett indoklásaim figyelembe vételével, kérem szíveskedjen kártérítés iránti igényem kapcsán szíves álláspontját felülbírálni, és kérelmemnek helyt adni.
Meg kívánom jegyezni, hogy az általam előzetesen jelzett kárigény összege tekintetében, bizonyos keretek között, a realitások talaján maradva, nyitott vagyok a megegyezésre.

Tájékoztatni kívánom azonban, hogy amennyiben kártérítési igényem továbbra sem kerül érdemben elbírálásra, ügyem kapcsán ki fogom kérni a nyilvánosság véleményét.

Tisztelettel

Dr. Megyeri Tibor"

Nos, blogom kedves olvasója, rád bízom, gondolj amit akarsz....